Olej писал(а):
Наблюдается отчётливая зависимость: чем хуже - тем лучше.
На мой взгляд, это распространенное заблуждение (насчет наклеек от балды
)
Дело в том, что подтверждать эти догадки посредством Линукс, используя его, таким образом, в качестве эталона для подобных измерений - не совсем оправданно.
Попробуйте провести вышеприведенные эксперименты в другой ос, (в обычной винде, либо в ее каком-либо embedded варианте), отформатировав устройства в соответствии с их назначением: служить флеш-накопителями, т.е. в соответствующих файловых системах exFat, FAT и т.п. И классы записи и чтения будут полностью соответствовать их объявлениям.
С небольшими отклонениями. Например (по собств. опыту) SD(10) от Transcend будет чуть быстрее чем SD(10) от Silicon Power, и намного быстрее любой гарантированно японской флешки 4 класса,( которая в Linux (когда стояла в качестве харда) выдавала более шустрый вариант системы, чем заменившие ее другие карты).
И тут возникает вопрос почему так. Ответ я вижу только один -
так работает Linux.
Вполне возможно, что медленные флешки увеличивая latency в одном месте, позволяют другим аппаратным событиям лучше обрабатываться, приводя в итоге к более эффективному разделению процессора. Ну или как-то так.
Ведь ядро линукс, увы, крайне нестандартизовано
Olej писал(а):скорость чтения наугад взятых USB-флешек как минимум вдвое лучше, чем самых лучших (по тестам) SD карт.
У меня было в BeagleBone, ОС Angstroem, когда микроSD, служившая вторым диском системы сконфигурирована по-умолчанию в системе так, что из 4-битной шины данных использовалась 1 бит. Как его переконфигурировал догадливый польтзователь в соответствующем дереве устройств, для использование 4-бит, так запись/чтение стало по-шустрее. Правда далеко не в 4 раза. И даже не в 2,5.
Для USB, на мой взгляд, в любой системе подобные вещи, скорее всего, гораздо более стандартизованы и включены на расширенные режимы. Как-то так.